Схема таких «дружеских» кредитов всегда одна и та же. Знакомый, который в силу разных причин не может сам взять кредит, просит об этом друга и клянется, что будет аккуратно его погашать. Но не все сдерживают слово. И тогда кредит приходится гасить доброму другу. Может ли он защититься в суде? Может.

Об этом решении ВС рассказал портал «Право.ru». Некая дама из Ленинградской области взяла в банке потребительский кредит в 670 030 рублей под 13,2 процента годовых на 60 месяцев. По словам заемщицы, она сделала это по просьбе хорошей знакомой, которая рассказывала о своих житейских проблемах. Заемщица оформила кредит и передала подруге всю сумму наличными. Никаких бумаг дамы не оформляли. Подруга лишь устно пообещала каждый месяц аккуратно гасить кредит .

Но платила она редко. За год перевела в общей сложности всего 199 975 рублей. Этих денег не всегда хватало на погашение кредита. Заемщицу же банк замучил напоминаниями о платежах и недостатке средств на счете для списания по кредиту. Той приходилось регулярно писать подруге напоминания. Но это не помогало. Тогда заемщица вынуждена была платить сама. И, поняв, что подруга ей помогать не будет, сама досрочно погасила кредит. Вышло всего 100 000 рублей.

Следующим шагом гражданки был иск в суд к бывшей подруге на оставшийся долг в половину этой суммы. В суде бывшая подруга сумму не признала. По ее словам, она заняла у заемщицы только 200 000 рублей. И поскольку уже вернула 199 975 рублей, то сейчас должна только 29 775 рублей. Дело слушал Выборгский городской суд. Он поверил бывшей подруге и взыскал с нее всего 29 775 рублей.

По версии горсуда, «договор займа можно подтвердить распиской заемщика или иным документом, который свидетельствует о передаче определенной суммы или количества вещей». Расписки не было, значит истица свои требования не доказала. Заемщица обжаловала такое решение. Она доказывала, что надо смотреть ее переписку с подругой. Из которой видно, что истица взяла кредит по настоятельной просьбе ответчицы. Дело пересматривал Ленинградский областной суд. Он отменил решение первой инстанции и взыскал с подруги весь долг — 565 867 рублей и расходы по госпошлине.

Истица показала переписку с ответчицей, доказывая, что подруга знала размер и срок внесения ежемесячного платежа. Из переписки видно, что подруга против размера задолженности не возражала. А еще ответчица не доказала, что получила от заемщицы именно 200 000 рублей. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что подруга хотела лишь отказаться от исполнения обязательств перед истицей.

Ответчица не успокоилась и пошла в кассацию. Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и оставил без изменений решение первой инстанции. По мнению кассации, в деле нет доказательств займа на условиях, о которых говорит заемщица. Истице ничего не оставалось, как пойти дальше — в Верховный суд страны.

В Верховном суде представитель истицы сказал, что бывшая подруга брала кредиты у разных людей, и про ее похожие долги уже есть несколько решений Выборгского городского суда. Верховный суд признал, что истица, взяв кредит для подруги, «вела себя наивно», когда не позаботилась о расписке и договоре. Но тем не менее ВС отменил определение Третьего кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

«Поскольку понятие «гражданский брак» в российском семейном законодательстве отсутствует, под ним понимается сожительство, то есть проживание мужчины и женщины без оформления отношений в органах записи актов гражданского состояния, — объясняет адвокат Александр Карабанов. — Следовательно, мужчина или женщина, являясь родителем ребенка, несут обязанности по его содержанию вне зависимости от своего брачного статуса. Востребование алиментов в этом случае не представляет собой никакой сложности, если сравнивать с официальными брачными отношениями».

По словам юриста, в случае с гражданским браком достаточно подать заявление о взыскании алиментов в суд. Далее Федеральная служба судебных приставов (ФССП) займется обеспечением их взыскания.

Другой второй — когда отец не записан в свидетельстве о рождении ребенка. Это более сложная ситуация, поскольку придется доказывать отцовство для взыскания алиментов. «Но в современных условиях это также осуществляется без особых проблем, так как есть генетические экспертизы, помогающие в судебном порядке восстановить факт отцовства и востребовать алименты», — уточнил юрист.

Предоставление выписок из Единого государственного реестра недвижимости может стать бесплатными для собственников уже в 2023 году. Об этом заявил глава Росреестра Олег Скуфинский.

«Вопрос находится в проработке и рассматривается в целом пакете мер, в него входит в том числе вывод услуг Росреестра на портал госуслуг», — уточнил он (цитата по ).

Кроме того, по его словам, в будущем планируется «существенно сократить» количество видов таких выписок.

Выписка из ЕГРН является основным документом, подтверждающим право собственности на квартиру, дом, гараж, садовый участок и другую недвижимость. В этом документе отражена информация о собственнике, характеристиках объекта, ограничениях прав, обременений объекта, а также иные сведения.

На отсутствие единого подхода в КоАП РФ обратила внимание москвичка Ольга Мельникова. В 2020 году она, будучи за рулем, едва не спровоцировала ДТП с городским автобусом. Водитель успел затормозить, но от резкого маневра несколько пассажиров получили травмы. Позднее суды постановили, что Мельникова скрылась с места ДТП, и лишили ее водительских прав. Однако решение было вынесено за пределами срока давности, по мнению Мельниковой, — спустя три месяца и один день, если считать непосредственно от события, как предписывает статья 4.5 КоАП РФ. А служители Фемиды указали, что существует также статья 4.8 КоАП и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года, в которых указано: «Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения».

— Возможность двух альтернативных, но не лишенных оснований толкований положения статьи 4.5 КоАП РФ — при том, что срок привлечения к административной ответственности имеет принципиальное значение как при назначении наказания, так и при квалификации правонарушения — не согласуется с принципами правовой определенности, — считает Ольга Мельникова.

Судьи КС с ней согласились. Статья 4.5 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции РФ, так как она допускает произвольное определение дня, от которого должен исчисляться срок давности. Между тем неоднозначность, неясность, недосказанность и противоречивость правового регулирования «неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения публичной власти в процессе их применения, создают предпосылки для административного произвола и избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека».

— Отсутствие в оспариваемом законоположении определенности (ясности) в отношении дня, начиная с которого надлежит исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, влечет за собой отсутствие необходимого единства в правоприменении, не поддающееся исправлению посредством юридического, в том числе конституционно-правового, истолкования, — указал КС РФ, — что неизбежно вступает в противоречие с конституционными принципами правового государства и равенства всех перед законом и судом.

Однако поскольку отмена действия статьи 4.5 КоАП может серьезно осложнить применение законодательства об административных правонарушениях, а сомнения всегда трактуются в пользу гражданина как более слабой стороны, исчисление срока давности должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения. Решения по делу Ольги Мельниковой подлежат пересмотру.

Как сообщили в Федеральной нотариальной палате России, по итогам 2021 года количество обращений к нотариусам для обеспечения доказательств в интернете увеличилось на 14 процентов — до 27,5 тысячи. «Речь идет не только о сайтах, форумах и соцсетях, — рассказывают в ФНП. — Одна из популярных категорий запросов — удостоверение переписки в электронной почте или мессенджере. В частности, это помогает разобраться в спорах между партнерами, работодателем и сотрудником, заказчиком и исполнителем — в случаях, когда деловые отношения «живут» в чатах, а не в договорах».

Например, некое рекламное агентство привлекло к работе над проектом индивидуального предпринимателя. «Всю рабочую переписку они вели в Telegram, — рассказывают в нотариате. — Там же исполнитель, который добросовестно реализовывал задачи, отправлял отчеты о результатах. Когда сотрудничество завершилось, представители агентства объявили, что сообщения в мессенджере не имеют юридического значения. По логике заказчика, поскольку никакие акты не подписывались — работа не может считаться выполненной, а значит, нет оснований для оплаты».

Тогда исполнитель подал иск в суд, приложив к заявлению нотариально заверенные скриншоты. В итоге дело дошло до Верховного суда России, который поддержал решения нижестоящих инстанций в пользу истца. Верховный суд подтвердил: даже если в договоре прямо не предусмотрено взаимодействие в мессенджерах, суды все равно должны принимать нотариально удостоверенные переписки в качестве доказательств. Потому что технический прогресс, современные практики деловой коммуникации и в целом развитие экономического оборота в данном случае перевешивают различного рода формальности.

«Если люди все решили и ударили по рукам в переписке, а потом одна из сторон «забыла» о своих обязательствах, отказалась оплачивать выполненную работу или стала менять установленные правила игры, восстановить справедливость поможет суд, — рассказывают в нотариате. — Пригодятся скриншоты переписки, однако делать их самостоятельно — не лучший вариант. Нарушитель может удалить информацию и сказать, что «оппонент» все выдумал и нарисовал. Эксперты рекомендуют удостоверить информацию у нотариуса, поскольку любой нотариальный документ обладает повышенной доказательственной силой в суде».

Помогает нотариальная фиксация доказательств и в других делах. Еще один пример: по обращению гражданина московский нотариус подтвердил факт того, что популярный поисковик дает преимущество в выдаче своим собственным сервисам. «Пришлось ежемесячно делать множество поисковых запросов по различным ключевым словам и отмечать результаты. Протоколы с печатью нотариуса стали одним из основных доказательств, представленных в ФАС России. Дело получило резонанс. Было заключено мировое соглашение, сервис обязался внести 1,5 миллиарда рублей в Российский фонд развития информационных технологий», — рассказывают в ФНП.

С прошлого года подать заявку на обеспечение доказательств в сети можно удаленно, не выходя из дома. Для этого необходимо зайти в на портале Федеральной нотариальной палаты, авторизироваться через подтвержденный аккаунт на Госуслугах и подписать заявление усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как подчеркнули в Министерстве юстиции России, проект федерального закона подготовлен в рамках обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления. Иными словами, в непростую экономическую пору не стоит бить рублем бизнес по незначительному поводу. Лучше дать предпринимателю возможность исправиться.

Как объясняют в минюсте, возможность уплаты административного штрафа с пятидесятипроцентной скидкой будет предусмотрена за совершение любого административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного надзора или муниципального контроля. Иными словами, когда на фирму пришел инспектор, что-то обнаружил, составил протокол.

А прийти в гости ради протокола к бизнесмену могут представители самых разных ведомств. И пожарные, и санэпиднадзор, и многие другие.

Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев подчеркнул, что инициатива подтверждает тренд последних лет, направленный на снижение административного давления на бизнес.

«Цель системы административных наказаний заключается в наведении правового порядка, когда все участники делового оборота соблюдают установленные правила. При этом система наказаний не должна быть излишней и удушающей. Предлагаемые новации позволят решить задачу по смягчению системы административных наказаний при сохранении гарантий надежности контроля за соблюдением законодательства участниками делового оборота», — сказал он.

В частности, как рассказывают в министерстве юстиции, предлагается распространить на всех субъектов административных правонарушений правило о замене административного штрафа предупреждением за впервые совершенные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля.

В настоящее время данная норма действует только в отношении малого и среднего бизнеса, а также некоммерческих организаций.

Кроме того, проект федерального закона предусматривает увеличение с одного до шести месяцев периода отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания, в том числе в виде административного штрафа.

«Предлагаемые изменения, безусловно, в некоторых ситуациях облегчат жизнь как предпринимателям, так и рядовым гражданам, — подчеркивает член Ассоциации юристов России Никита Филиппов. — Раньше предполагалось, что предприниматель, будучи профессиональным участником отношений, знает, понимает, а главное, соблюдает обязательные требования во всем их многообразии и не имеет права на ошибку. В лучшем случае назначат минимальный штраф. Но сейчас фактически предлагается закрепить «презумпцию добросовестного поведения» лица, в отношении которого проводились мероприятия государственного или муниципального контроля».

По его словам, данная презумпция допускает, что предприниматель, несмотря на то что в силу закона должен был соблюдать обязательные требования, по незнанию или неопытности их не соблюдал, при этом противоправной цели не преследовал и причинению ущерба не содействовал.

«В таком случае наиболее рационально в первый раз предупредить его о необходимости соблюдения обязательных требований, чем сразу вменять денежное взыскание, отбивая всякое желание развивать свой бизнес», — говорит он.

Предполагается, что бизнесмен учтет урок и исправится. В свою очередь старший юрист практики разрешения экономических споров Бюро адвокатов Александр Учайкин заявил, что предлагаемые инициативы содействуют развитию идеи по либерализации административного законодательства, которая началась с принятия в 2020 году Закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а затем постепенно нашла свое отражение в отраслевом законодательстве.

Если сейчас женщин нельзя отправлять на исправительные работы с 50 лет, то будет — с 60. А мужчин смогут отправлять на «трудотерапию» до 65 лет, а не до 60. Такой законопроект прошел первое чтение в Госдуме.

Нормы Уголовного кодекса приводятся в соответствие с изменениями пенсионного законодательства.

В пояснительной записке говорится, что сохранение имеющегося возрастного ограничения (для мужчин — 60 лет, для женщин — 55 лет) для назначения принудительных работ после повышения пенсионного возраста — это несправедливо. Там отмечается, что принятие законопроекта позволит «расширить число оступившихся граждан, которым могут быть назначены принудительные работы».

Штрафы за нарушение правил пожарной безопасности в лесах составят:

• — от 15 до 30 тысяч рублей для граждан (было от 1,5 до 3 тысяч),
• — для должностных лиц — от 20 до 40 тысяч (было от 10 до 20 тысяч),
• — для юрлиц — от 100 до 400 тысяч (было от 50 до 200 тысяч).

За выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и на участках, не отделенных противопожарной полосой от деревьев, штраф составит:

• — для граждан от 30 до 40 тысяч рублей (было от 3 до 4 тысяч),
• — для должностных лиц — от 30 до 50 тысяч (было от 15 до 20 тысяч),
• — для юрлиц — от 300 до 500 тысяч (было от 150 до 250 тысяч).

Санкции будут грозить продавцам за отказ заключать и исполнять договор, если потребитель не согласен представить свои персональные данные. Должностным лицам предстоит уплатить от 5 тыс. до 10 тыс. рублей, а юридическим — от 30 тыс. до 50 тыс. рублей. Исключением станут случаи, когда предоставление персональных данных является обязательным, согласно правовым актам.

Как напомнил спикер Госдумы Вячеслав Володин, в апреле палата приняла базовый закон, направленный на защиту потребителей от необоснованного сбора персональных данных со стороны продавцов и поставщиков услуг. Тогда был установлен запрет принуждать потребителей к предоставлению персональных данных, когда действующее законодательство этого не требует. А с 1 сентября 2022 года благодаря новым поправкам будет введена административная ответственность за нарушения норм базового закона.

О новых видах телефонного мошенничества сообщила кандидат юридических наук, заместитель заведующего кафедрой Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) Елена Гринь.

Разъяснения прозвучали в рамках международного гуманитарного проекта Ассоциации юристов России «За права соотечественников». Он направлен на защиту тех наших соотечественников, которые подверглись различным преследованиям за рубежом. Однако эксперты, привлеченные к работе, дают пояснения и по другим крайне важным вопросам.

«В последнее время участились звонки от мошенников, представляющихся сотрудниками банка и сообщающих о различных «проблемах», возникших из-за текущей ситуации, — рассказывает Елена Гринь. — Телефонные мошенники предлагают спасти деньги от санкций, убеждают перевести деньги на якобы «специальный безопасный счет», созданный специально для обмана».

Надо ли кому-то напоминать, насколько опасно переводить деньги на «специальные безопасные счета», когда это предлагают незнакомцы? Как показывает практика: да, надо. И напоминать постоянно.

Еще одна новинка: мошенники предлагают услуги по оформлению фальшивых карт, работающих по всему свету. Не соглашайтесь.

Как и не откликайтесь на предложение помочь при проведении платежей через посредника. В итоге не увидите ни своих платежей, ни посредника.

«Также мошенники звонят клиентам банков, оказавшихся под санкциями, и просят установить на телефон приложение, которое якобы не может быть заблокировано. Посредством данного приложения мошенники получают доступ к данным карты», — рассказывает Гринь.

Роскомнадзор дал рекомендации тем, кто хочет отозвать согласие на обработку персональных данных. В ведомстве пояснили, что потребители часто даже не замечают, как оставляют свои личные данные, просто сделав покупку в интернете или скачав новую игру на телефон.

Уточняется, что к персональным данным относятся любые сведения, прямо или косвенно относящиеся к человеку: паспортные данные, номер заграничного паспорта, сведения о семейном или социальном положении, номер СНИЛС и так далее.

В сообщении, опубликованном в официальном Роскомнадзора, говорится, что отозвать согласие на обработку персональных данных можно в любой момент. Для этого нужно обратиться к оператору (так по закону называются компании и организации, которые требуют предоставить личные данные) и подать заявление.

«Делать это лучше тем же путем, каким вы и соглашались на обработку: если онлайн — заявление подаете так же, если подписывали документ — письменно. Оператор обязан прекратить обработку данных в течение 30 дней со дня поступления заявления. Подать заявление можно в свободной форме», — пояснили в Роскомнадзоре.

Кроме того, в ведомстве напомнили, что пожаловаться на незаконное использование персональных данных можно через электронную приемную.

Депутат Госдумы Евгений Федоров предложил сделать статус иноагента отягчающим обстоятельством при рассмотрении уголовных дел о дезинформации о действиях российской армии. Это означает до десяти лет лишения свободы.

Обращение на эту тему он написал на имя генпрокурора Игоря Краснова, RT. При этом парламентарий указал, что вокруг спецоперации по демилитаризации и денацификации Украины — много дезинформации. И немалую роль в этом, по данным Федорова, играют граждане со статусом иностранного агента.

В связи с этим он предлагает сделать его наличие отягчающим обстоятельством при наказании за дезинформацию о действиях армии.

Напомним, какое наказание предполагается по действующему законодательству. Его предусматривает статья 207.3 Уголовного кодекса. Если отягчающих нет, то за фейки о военных грозит штраф от 700 тысяч до 1,5 млн рублей, также возможно лишение свободы сроком до трех лет.

Что касается отягчающих обстоятельств, то на данный момент это корыстные побуждения, использование служебного положения, предварительный сговор и ряд других. При их наличии штраф возрастает до диапазона от 3 до 5 млн рублей, либо могут лишить свободы на срок от пяти до десяти лет.

Делегации Общественной палаты России отказали в участии во втором Дополнительном совещании в области человеческого измерения — мероприятии ОБСЕ, которое пройдет в Вене 16-17 мая. Темой встречи станет «Функционирование демократических институтов в период кризиса».

В ОП РФ отметили, что регулярно участвуют в совещаниях ОБСЕ, полностью соответствуя всем необходимым критериям для работы на этих площадках. Все заявки на аккредитацию были поданы, и члены российской делегации получили официальное подтверждение о своем участии.

Однако накануне мероприятия без объяснения причин организаторы приняли решение об отмене регистрации российских общественников и отказе в допуске их на совещание.

Причем информация с отказом была направлена в момент, когда российские представители уже вылетели в Вену, заявили в Общественной палате. Запросы с просьбой объяснить причину такого решения были проигнорированы, передает .

В Общественной палате расценили данный шаг как попытку политизации участия российских НКО в гуманитарных мероприятиях ОБСЕ и антироссийский демарш.

Нападение на посла России в Польше содержит признаки хулиганства, предусмотренного в УК РФ. Такие разъяснения сделаны юристом Марией Верховской в рамках международного гуманитарного проекта Ассоциации юристов России «За права соотечественников». Он направлен на защиту наших соотечественников, которые подверглись дискриминации или различным преследованиям за рубежом.

«Обстоятельства нападения на посла РФ содержат признаки хулиганства, однако уголовное законодательство Польши не имеет какого-либо состава преступления, аналогичного хулиганству, — пояснила член союза юристов-блогеров Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Мария Верховская. — Сам факт допущения указанного правонарушения, в том числе бездействие правоохранительных органов, прямо нарушает положения статьи 29 Венской конвенции о дипломатических сношениях, гарантирующей неприкосновенность дипломатов и обязанность государства пребывания относиться к ним с должным уважением и принимать все надлежащие меры для предупреждения каких-либо посягательств на личность, свободу или достоинство».

По ее словам, прежде всего, исполнение указанных обязанностей возложено на правоохранительные органы, задачей которых является обеспечение общественного порядка в государстве пребывания. «С точки зрения права, правительство в данном вопросе играет косвенную роль, — продолжает Мария Верховская. — В отличие от законодательства Польши Уголовный кодекс РФ, а именно статья 360, предусматривает ответственность за нападение на лиц или учреждения, пользующиеся международной защитой. Так, за совершение данного преступления грозит наказание в виде лишения свободы до шести лет, а если деяние совершено в целях провокации войны или осложнения международных отношений, срок увеличится до 10 лет лишения свободы».

При этом, подчеркнула юрист, декриминализация указанных действий в Польше не исключает возможности возбуждения уголовного дела и привлечения виновных лиц к ответственности на территории РФ в соответствии с российским законодательством.

Латвийские власти нарушили Уголовный кодекс своей страны, организовав уборку цветов у мемориала воинской славы в Риге. Такой вывод сделала кандидат юридических наук, заместитель заведующего кафедрой Университета имени О.Е Кутафина (МГЮА) Елена Гринь.

Разъяснения прозвучали в рамках международного гуманитарного проекта Ассоциации юристов России «За права соотечественников». Он направлен на защиту наших соотечественников, которые подверглись дискриминации или различным преследованиям за рубежом.

«Возложение цветов к памятникам и мемориалам воинской славы в День Победы является многолетней традицией российского народа, — подчеркнула Елена Гринь. — Сам факт уборки цветов после их возложения формально не содержит признаков дискриминации. Однако препятствие осуществлению национальных традиций и обычаев может расцениваться в качестве акта русофобии, направленного на нарушение прав наших соотечественников и разделение общества по национальному и мировоззренческому принципам».

То есть, по факту дискриминация все-таки есть: власти Латвии борются именно с национальными традициями части населения своей страны. Это не удивляет, так как нынешним властям Латвии, как и властям многих других европейских стран, ближе свастика и эмблемы СС. Никто бы не запретил проходит маршем с фашистской символикой в любой удобный для ценителей Гитлера день. Более того, прибалтийские государственные деятели уже открыто мечтают о концлагерях для русских. Можно не сомневаться, они бы с удовольствием постояли и возле печей в лагерях смерти, и радовались, отправляя туда женщин и детей. Человеконенавистнические идеи сегодня очень популярны в Европе и Прибалтике.

Однако формально пока такие мысли и действия нарушают законодательство самой Латвии. «Статья 91 Конституции Латвийской Республики гарантирует равенство всех людей и запрет дискриминации, а статья 114 устанавливает право национальных меньшинств на сохранение и развитие своего языка, этнической и культурной самобытности, — поясняет Елена Гринь. — Более того, Латвией ратифицирована Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств, принятая в рамках Совета Европы. В Латвии за нарушение запрета на дискриминацию предусмотрена уголовная ответственность. За дискриминацию грозит наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года по статье 149_1 Уголовного Закона Латвии, а если преступление совершено должностным лицом, срок лишения свободы может увеличиться до 3 лет».

Поэтому, как утверждают юристы, по факту дискриминации, в том числе по национальному признаку, на территории Латвии следует обратиться в полицию с соответствующим заявлением. Это важный юридический шаг. Конечно, ответ властей предсказуем: на их взгляд дискриминация русских не является дискриминацией, мол, мы для них людьми не являемся. Скорее всего, как-то так они и ответят. Однако было бы крайне важно юридически зафиксировать такую позицию латвийских властей, добившись, чтобы они официально проговорили в документах свои потаенные мысли.

Среди главных — военные преступления. На Украине соединениями ВСУ и националистов идет использование мирных людей как живого щита для боевых операций, превращение школ и больниц в плацдармы обороны, растут грабежи и мародерство, создаются лагеря-тюрьмы для преследования симпатизирующих России и получающих от нее гуманитарную помощь, продолжаются внесудебные расправы.

— Несмотря на рост русофобии, — говорит член СПЧ Александр Брод, — сформировалась международная группа правозащитников, которая систематизирует факты проявления расизма и нацизма. У нас нет иллюзий — ООН и ЕСПЧ, куда было передано свыше 6000 документов по нарушению прав людей и по фактам геноцида, ни одного документа не рассмотрели, поэтому и создан Международный трибунал. Кстати, в ЕС начали понимать, что разгул русофобии дает обратный эффект: люди недовольны как фильтрацией информации о Донбассе, так и актами вандализма внутри ЕС, где идет деградация права, что чревато социальным взрывом.

Как считает эксперт Центра исследований гражданского общества НИУ ВШЭ Иосиф Дискин, такая последовательность СПЧ — «это таран, который помогает выстраивать новую политику, идущую на смену остервенению русофобии». Дискин убежден, что русофобия начинает проигрывать, «о чем свидетельствуют настроения во Франции, Германии и США, где начинается перекодирование проблемы: почему надо терпеть рост цен и разгул вандализма украинских беженцев в ЕС, в то время как на самой Украине годами преследовались русские?»

Тем не менее директор Института русского зарубежья Сергей Пантелеев заметил, что виновных в разгуле нацизма, как это сделал Нюрнберг в 1945 году, наказать будет сложно. Ведь за террор в бывшей Югославии, Сирии, Ираке, Афганистане никто не ответил. Одна из причин — отсутствие информации. Правда, теперь стену правового сопротивления незнанию о нарушении прав и свобод людей выстраивают СПЧ и созданный им Международный трибунал — первый шаг в строительстве новой правовой системы защиты прав человека.

Инициатива вызвала широкий резонанс, потому что проблема есть. Слишком часто, по мнению многих, на скамье подсудимых оказываются люди, давшие отпор бандитам и насильникам.

«Мы продолжаем отстаивать концепцию «мой дом — моя крепость» и ее закрепление в Уголовном кодексе, — подчеркнул один из авторов законопроекта председатель комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов. — Защищающий своих близких и нажитое добро на территории своего же дома не должен превращаться в подсудимого».

Проект дополняет статью 37 «Необходимая оборона» Уголовного кодекса РФ нормой, по которойу «не являются превышением пределов необходимой обороны действия лица, которые направлены на защиту от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или проживающих с ним лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо на защиту своего имущества при незаконном проникновении посягающего лица в его жилище». Надо подчеркнуть: с предложением согласны не все.

Хотя с тем, что на практике подчас возникают проблемы, никто не спорит. Например, как сказано в официальном отзыве Верховного суда России, «предложение об уточнении пределов необходимой самообороны при защите от общественно опасных посягательств, связанных с незаконным проникновением в жилище, заслуживает внимания».

Однако сам проект в высокой инстанции раскритиковали. Самое главное: нет гарантии, что хозяин не начнет превращать какие-то бытовые конфликты в кровопролитие и потом уходить от ответственности. Мол, в своем доме могу убивать кого захочу и за что захочу. Но такой принцип неприемлем.

Как поясняют эксперты, строго говоря, закон и сегодня развязывает руки человеку, жизни которого угрожает опасность. Однако необходимо доказать, что опасность была реальной, а не придуманной. На деле же нередко суды и правоохранители не верят, что человеку было чего бояться. Впрочем, практика сейчас совершенствуется. Председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев недавно сообщил, что за прошлый год суды прекратили уголовное преследование в 36 процентах дел, когда граждан обвиняли в превышении пределов необходимой обороны.

Всего за год было рассмотрено 1092 дела по обвинениям в нарушении правил самообороны. Вячеслав Лебедев отметил, что Верховный суд России не раз давал разъяснения по вопросам допустимой самообороны.

По его словам, в этом году Верховный суд вновь изучит данный вопрос и подготовит новые разъяснения.

Примеры из жизни: как недавно пояснил Верховный суд, нельзя стрелять в спину убегающему человеку. В деле, на которое теперь должны ориентироваться нижестоящие инстанции, группа разгоряченных неприятелей приехала к дому хозяина. Тот уже ждал гостей (они его сами предупредили) и встретил их с ружьем на пороге.

На этом все могло закончиться, так как желания лезть под пули гости не проявили. Однако хозяин стал стрелять, в том числе — по уже убегавшим людям. За это его осудили.

В другом случае Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитил фермера, наставившего ружье на агрессивных гостей. Изначально правоохранительные органы и нижестоящие суды расценили попытку выгнать бандитов (иначе их не назовешь) как «угрозу убийством».

Гражданин Н., фермер из Ростовской области, схватился за ружье, чтобы прогнать бандитов, избивавших его семью. То есть поступил так, как должен поступать нормальный мужчина, когда негодяи врываются в его дом. Стрелять на поражение не пришлось. Почувствовав, что жертвы не так уж беззащитны, агрессивные гости сбежали.

Однако правоохранители решили, будто жизни фермера и его родных не стоят слезинки испуганного негодяя. А тем более — компании негодяев.

Фермер был отправлен под суд и получил обвинительный приговор. Мол, слишком грубо указал бандитам на дверь. Надо было это сделать мягче. А не вышло бы, так умереть вместе со всей семьей. Ничего страшного (в логике обвинителей). Может быть, убийц бы даже нашли. И даже бы посадили на пару-тройку лет. Чем не справедливость.

Кассационная инстанция не разделила таких убеждений. Она сочла, что фермер ни в чем не виноват. Судебная коллегия отменила приговор и апелляционное постановление, уголовное дело в отношении мужчины прекратила за отсутствием в его деянии состава преступления. За человеком признано право на реабилитацию. То есть его честное имя восстановлено.

Члены Ассоциации юристов России уверены, что решение Четвертого кассационного суда — шаг в сторону выработки правовых алгоритмов при рассмотрении таких дел. При этом кассационные суды реализуют правовые позиции именно Верховного суда страны, заложенные и в постановлении пленума по самообороне, вышедшем десять лет назад, и при рассмотрении конкретных дел. Например, в свое время Верховный суд защитил женщину, ударившую ножом мужа во время семейной драки. Она что-то готовила на кухне, когда на нее набросился с кулаками пьяный супруг и начал душить. Нижестоящие инстанции осудили женщину, но Верховный суд России отменил обвинительные приговоры. Она оправдана. За ней признано право на реабилитацию. Работа по совершенствованию практики продолжается.

«Верховный суд осуществляет мониторинг применения судами положений законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, включая причинение вреда в состоянии необходимой обороны, — рассказал председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев. — В 2019 году Верховным судом проанализирована практика применения судами положений УК РФ о пределах необходимой обороны, и Президиум Верховного суда утвердил соответствующий обзор. В этом году Верховный суд РФ вновь изучит вопросы, связанные с применением положений УК РФ о необходимой обороне».

В свою очередь, член Ассоциации юристов России Ольга Турунина считает, что пока на практике на защищавшихся лежит большее бремя доказывания. Иными словами, подтвердить, что была угроза и основания бояться были, оказывается непросто.

«Однако последние практические примеры подтверждают, что происходит поворот в сторону уменьшения этого бремени, — говорит Ольга Турунина. — С другой стороны, пока вопрос решается не в первой инстанции. Суды первой инстанции опасаются брать на себя ответственность за оправдательный приговор. Оставляют решение вопроса со смягчением наказания или оправданием вышестоящим судебным инстанциям».

По ее словам, более четкие разъяснения ВС РФ могли бы позволить судам первой инстанции брать на себя инициативу по разрешению дела и не доводить споры до высших судов. Спорные же ситуации все равно будут возникать, могут появляться тонкие вопросы квалификации тех или иных обстоятельств действий сторон. И тогда вновь придется разбираться более высоким инстанциям.

Один из авторов внесенного в Госдуму законопроекта — депутат Ярослав Нилов — считает, что необходимы и законодательные изменения.

«В любом случае будем еще обсуждать в широком экспертном кругу. Продолжим отстаивать концепцию «мой дом — моя крепость», — подчеркнул Ярослав Нилов. — Мы не против, чтобы защита была соразмерна угрозе, но мы настаиваем на том, чтобы мяч был на стороне защищающегося, а не нападающего, как сейчас».

По его словам, сейчас 37-я статья УК допускает самооборону с некоторыми оговорками. «Но если к человеку залезли в дом, то он не должен оценивать, соразмерна его защита нападению или нет. Есть ружье, защищайся. Есть лопата — лопатой. Топор — топором. Владеешь боевыми навыками — пользуйся. И тебе за это ничего не должно грозить», — считает депутат.

X Петербургский международный юридический форум состоится с 29 июня по 1 июля 2022 года в КВЦ «Экспофорум». ПМЮФ — это уникальная площадка, которая объединит ведущих юристов различных специализаций, государственных и общественных деятелей, лидеров мнений для диалога по важнейшим вопросам текущей повестки в стране и в мире. Особое внимание будет уделено вопросам правовой защиты бизнеса, которым посвящен отдельный блок деловой программы Форума — «Право, бизнес, санкции».

«В текущих условиях бизнеc столкнулся с серьезными вызовами. Для выполнения задач, направленных на дальнейшее экономическое развитие страны, необходимо обеспечить защиту интересов предпринимателей, снизить административную нагрузку на бизнес. ПМЮФ-2022 может стать площадкой, которая поможет найти решения для обеспечения баланса частных и публичных интересов«, — отмечает председатель «Деловой России» Алексей Репик.

В рамках блока «Право, бизнес, санкции» будут подняты вопросы антисанкционной политики и поиска правовых инструментов обеспечения экономического роста в условиях внешних ограничений, защиты прав потребителей финансовых услуг в условиях санкционного давления и многое другое. Всего деловая программа Х Петербургского международного юридического форума охватит 8 тематических направлений, в каждом из которых эксперты обсудят важнейшие и наиболее актуальные вопросы права, тренды в развитии законодательства и правоприменительной практики.

Информацию о Форуме можно найти на .

Заслуженный юрист России Иван Соловьев рассказал, как нужно поступать в случае нападения бродячих или домашних собак.

Как объяснил эксперт, слова которого приводит , владельцы собак обязаны соблюдать правила и меры безопасности в части их содержания и выгула. Но если владельца собаки в случае немотивированной агрессии со стороны животного можно привлечь к ответственности и взыскать ущерб, то с бездомными собаками дело обстоит иначе.

«Если в вашем районе есть бездомные собаки и они могут представлять угрозу для человека, не стоит ждать беды. Поскольку за ситуацию с бездомными собаками отвечают местные власти, необходимо обратиться с соответствующим заявлением в администрацию населенного пункта (района, муниципалитета) и одновременно с этим подать онлайн-заявку на отлов через специальный ресурс: gosotlov.ru», — отметил Соловьев.

По его словам, если чиновники не отреагируют, нужно подготовить письменное обращение в прокуратуру. А если собака все же покусала человека, необходимо обратиться за медицинской помощью и получить справку о факте обращения с подробной фиксацией всех повреждений.

С этим документом можно обращаться в суд с иском к муниципальной администрации, в том числе с требованием компенсации всех расходов на лечение или стоимости поврежденного имущества и компенсации морального вреда, подчеркнул эксперт.

Михаил Неструев, заслуженный мастер спорта России, олимпийский чемпион по пулевой стрельбе:

Сложно оценить, к чему приведут , пока нет правоприменительной практики. Но мне, если честно, эта мера кажется избыточной. По сути, человек может стать без вины виноватым.

Возьмем, допустим, такую ситуацию: охотники переправлялись через реку на лодке. В результате какого-то ЧП лодка затонула. Вместе с находившимся в ней охотничьим оружием. Прошло энное количество времени, река обмелела или вовсе пересохла, и кто-то нашел на ее обнажившемся дне это оружие, а впоследствии совершил с его применением некое преступление. Хозяин, получается, тоже будет наказан.

Но в чем он виноват? Это было просто стечение обстоятельств, форс-мажор. Вот за перепродажу оружия неизвестно кому — да, владелец должен отвечать. И, насколько мне известно, такая норма нашим законодательством предусмотрена. Ну и достаточно этого. Ужесточение законодательства не поспособствует тому, что оружия на руках у гражданского населения станет меньше. Может случиться так, что лишь увеличится его нелегальный оборот. У нас и так, по-моему, самое жесткое в мире оружейное законодательство. Даже в бывших советских республиках оно намного лояльнее.

А уж про Штаты я вообще молчу. Там право граждан на хранение и ношение оружия закреплено конституционно. Я не призываю к такой же вседозволенности, однако хотелось бы достичь золотой середины. Нынешнее законодательство тормозит развитие и стрелкового спорта в нашей стране, и оружейной отрасли. У нас невыгодно производить и продавать гражданское оружие. Требования к его хранению такие, что любой бизнесмен сто раз подумает, стоит ли ему ввязываться в это «гиблое» дело.

Не надо бояться оружия. Оно ведь не само стреляет. На курок всегда нажимает человек. В жизни нас постоянно, ежедневно окружают сотни опасностей. В тех же ДТП сколько гибнет людей? Тысячи. И что, кто-то где-то запрещает автомобили? Нет же. Нужно не запрещать и ужесточать, а развивать культуру обращения с оружием. Сейчас в России для получения лицензии достаточно пройти коротенький курс по безопасному обращению с оружием. Но этого мало. Культура включает в себя и ответственность, о которой владелец оружия должен помнить всегда. А ответственность развивается гораздо дольше, чем приобретается умение нажимать на курок и попадать в цель.

Если уж так хочется сократить оборот гражданского оружия, то, может, стоит обратиться к советскому опыту? При Союзе для того, чтобы получить разрешение на приобретение охотничьего оружия, человек должен был состоять в охотничьем обществе. Причем, если память мне не изменяет, не менее года. Также он должен был предоставить поручительство от этого общества. В общем, целая серьезная процедура была. А сейчас что? Ограничились разрешением на охоту. Его через Госуслуги, не выходя из дома, можно оформить. Вот и приобретают все кому не лень охотничьи ружья и карабины. И многие даже ни разу на охоту с ними не выходят. Покупают просто, чтобы было. Непонятно, для чего.

Казалось бы, ситуация очевидная: кто бы сомневался, что любое оружие, тем более — огнестрельное, опасно? Так же, например, как и автомобили. Они уже давно признаны законом источником повышенной опасности.

Но есть серьезная разница. Если человек, управляющий автомобилем по доверенности, совершает ДТП, то владелец этой машины несет материальную — и только — ответственность по совокупности с истинным виновником происшествия. Допустим, если этот виновник не может полностью возместить нанесенный ущерб.

Тогда придется раскошелиться и владельцу авто. Ну а если машина была в угоне или кто-то решил на ней покататься и не туда въехал, то хозяин и вовсе ни в чем не виноват. И даже вправе требовать компенсацию. И неважно, при каких обстоятельствах угнали авто — из охраняемого гаража или с обочины, когда хозяин оставил «на минуту» ключи в работающем автомобиле. Так бывает.

С гражданским оружием раньше была похожая ситуация. Да, была строгая регламентация, как хранить и транспортировать это оружие, как и кому проверять условия хранения и транспортировки, какова ответственность за несоблюдение предписанных правил. Ответственность всегда была только административной — от штрафов разной величины, отзыва разрешения на владения оружием до изъятия этого оружия.

Ну а если из потерянного или украденного оружия куда-то стреляли, что-то испортили или, не дай бог, кого-то убили, то бывший владелец ствола ни при чем. Ведь сам он не стрелял.

Теперь за чужой выстрел будет нести ответственность и формальный владелец оружия. С одной стороны, да, сам он на спусковой крючок не нажимал. Но, с другой стороны, он по своей халатности и безалаберности мог создать условия, при которых оружие попало в руки потенциальных убийц. Поэтому новый закон устанавливает уголовную ответственность владельца оружия за причиненный ущерб от этого оружия, даже если он не стрелял. В зависимости от обстоятельств он может потерять свободу на два года.

Соцсети и специализированные сайты взорвались возмущенными спичами. Как же так, а где презумпция невиновности, как можно наказывать человека за то, что он не совершал?

Действительно, владельца оружия, из которого кто-то стрелял, освобождают от ответственности только в двух случаях. Если оружие пропало в результате обстоятельства непреодолимой силы, скажем, землетрясения или цунами, либо пострадавший сам во всем виноват. Например, схватил чужой пистолет и тут же погиб от случайного выстрела.

И вот тут возникает множество вопросов. Как быть, если владелец оружия какое-то время отдыхал, скажем, на морях, а в это время домушники влезли в его жилище? Есть криминальные умельцы, которые отключат любую сигнализацию и вскроют любой сейф. А тут помимо ценностей и наличности такой бонус — ствол. Хозяин о пропаже узнает только через месяц, когда вернется. Но за это время из его оружия могут кого-то убить. Он будет считаться виновным?

Или другой вариант. Сейчас разрешено сдавать свое оружие в аренду для охоты или спортивной стрельбы. И вот этот арендатор случайно или специально в кого-то стреляет. Будет ли виноват хозяин ствола? Ситуаций можно предположить много, вплоть до нападения на владельца оружия во время охоты и стрельбы из отнятого ружья по другим людям. Неужели и в таком случае хозяин ружья разделит вину с настоящим убийцей?

Президент Всероссийской полицейской ассоциации генерал-лейтенант Юрий Жданов считает, что незаслуженную вину на владельца оружия возлагать не станут.

— Вопросы по гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности урегулированы в гражданском законодательстве. Принципы и подходы к ответственности общие, — считает Юрий Жданов. — Если владелец оружия не нарушил условия хранения, а оружие было похищено, то гражданская ответственность исключается. А также и уголовная в случае убийства. Ответственность гражданско-правовую и уголовную несет лицо, совершившее убийство.

То есть речь идет только о повышении ответственности, вплоть до уголовной, за неправильное хранение оружия. Тут надо выделить два принципиально важных момента. Во-первых, в каждом конкретном случае пропажи оружия будут разбираться следствие и суд. Если выяснится, что оружие хранилось без сейфа, скажем, висело на стене или пылилось в чулане и его мог спокойно взять любой гость, или же ключи от оружейного сейфа были на виду, то виноват в пропаже будет только хозяин. И никакой квартирной кражей тут не оправдаться.

И, во-вторых, о пропаже оружия надо сразу же, как только об этом стало известно, в течение суток сообщать в Росгвардию или в полицию. Это касается уже не только банальной кражи ружья из сейфа во время ограбления квартиры, но и потери оружия на охоте. Скажем, в сумерках прислонил двустволку к дереву и отошел по нужде, а затем не смог ружье найти — оно могло завалиться за куст или просто человек не узнал в темноте место. Бывает и так, когда травматические пистолеты забывают в сумках в магазинах, они случайно выпадают из кармана в такси, на скамейке в парке, теряются на пикниках с «пострелушками» по бутылкам. Да, люди вскоре обнаруживают пропажу и порой месяцами пытаются сами найти оружие, никуда не сообщая. А в это время кто-то нашел утерянный ствол и совершил преступление. И вот тогда владелец будет считаться соучастником.

Во всех этих деталях теперь будет разбираться суд. И если вдруг выяснится, что оружие в руках преступника оказалось по халатности владельца ствола, то уголовной ответственности ему не избежать.

«Государственный флаг РФ является официальным государственным символом РФ, — сказала она. — Георгиевская лента является одним из главных символов Великой Победы над фашизмом. Это подтверждается, в том числе, широким использованием символики Георгиевской ленты в качестве составной части высоких военных наград России на различных этапах ее истории. Особый смысл в РФ Георгиевская лента получила, став общепринятым символом Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Соответственно, запрет на использование российского флага и ношение во время публичных мероприятий георгиевской ленты нарушает права и свободы наших соотечественников и разделяет общество по национальному и мировоззренческому принципу. На рассмотрении в Госдуме уже находится законопроект, регламентирующий статус Георгиевской ленты».

Поэтому установление запретов на ношение российских флагов и георгиевских лент представляет собой дискриминацию. Разъяснения прозвучали в рамках международного гуманитарного проекта АЮР «За права соотечественников». Он направлен на защиту наших соотечественников, которые подверглись дискриминации за рубежом. Юристы не только дают советы, но и помогают готовить жалобы в инстанции стран, где наши соотечественники подверглись притеснениям.

«По факту дискриминации обратитесь: в антидискриминационное агентство (лично, по телефону или в электронной форме); в дипломатическое представительство или консульское учреждение по месту пребывания; в правоохранительные органы (полицию), — рассказывает Елена Гринь. — Однако следует учитывать, что в некоторых государствах запрет на данную символику установлен законом, несоблюдение которого влечет ответственность».

Тем не менее, законодательные запреты по факту также являются дискриминацией. Их введение в определенных странах вызвано политическими мотивами и является частью кампании по разжиганию русофобии. Так что данные запреты можно попытаться оспорить в межгосударственных инстанциях. Например, в комитете ООН по правам человека.