А вот запрета на передачу долга юридических лиц наше законодательство не содержит.

Почему ВС пришлось уточнять такое положение закона? Дело в том, что по Жилищному кодексу долг гражданина за жилье, тепло и прочее взыскивать можно и нужно. Но отдавать коллекторам - запрещено. Для этого есть специальная статья кодекса. Если же такой же долг образовался у юридического лица, то у коллекторов руки развязаны. Однако возникают ситуации, которые ставят в тупик даже суды. Например, если долг фирмы купил отдельный гражданин. Закон это разрешает. Как же следует взыскивать такие недоимки?

Поэтому и понадобилось толкование Верховного суда. В нашем случае, ВС высказал свое мнение по, казалось бы, обычному делу. В многоквартирном доме образовалась задолженность - чуть меньше 50 тысяч рублей. Задолжали не жильцы, а коммунальная организация, которая арендовала в доме нежилые помещения. Долг за поставленное туда тепло подтвердил суд. Позже эта сумма вошла в конкурсную массу теплоснабжающей организации-банкрота и затем была продана с торгов. Покупатель - "третье лицо". Дело в том, что закон разрешает покупать и продавать долги. Рынок долгов уже не маленький. И на нем кроме коллекторов действуют и другие отдельные фирмы, и отдельные граждане.

Разбирая конкретное дело, ВС еще раз подчеркнул важные для граждан вещи - какие долги можно покупать, а какие - нет. Главное, что Верховный суд напомнил, как и для чего появилась в 155-й статье Жилищного кодекса РФ новая норма - пункт 18. Кстати, для граждан это одна из самых важных статей ЖК. В ней говорится о том, как платить за жилье и коммуналку.

Запрет продавать такие долги граждан прописан в части 18 статьи 155 ЖК РФ. Эту часть 18 вписали в статью относительно недавно, когда стало очевидно, что взыскание долгов по ЖКХ превратилось из-за коллекторов в криминальное действо.

В споре, который изучал Верховный суд, человек, купивший долг, пошел в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя-банкрота на себя. Было несколько судов. Первые две судебные инстанции не увидели в такой просьбе истца никаких препятствий. По их решениям в таком случае будет действовать часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса. Для тех, кто не знает, эти нормы о запрете продавать право требовать долг.

Но следующим был кассационный суд. И он с предыдущими решениями не согласился. Этот суд сказал, что договор человека об уступке права требовать долг - ничтожный и купить долг, что-то по нему требовать гражданин не может.

Кассационный суд в своем решении сослался на постановление Конституционного Суда РФ (от 29 января 2018 г. N 5-П). В этом постановлении говорилось о возможности устанавливать разные тарифы на содержание помещения для собственников жилых и нежилых помещений в одном многоквартирном доме.

Совершенно несогласный с признанием его договора недействительным, покупатель долга дошел до Верховного суда РФ. Там его доводы проверяла Судебная коллегия по экономическим спорам ВС. Верховный суд РФ изучил все доводы и отменил постановление суда кассационной инстанции. Вот какие аргументы привели судьи ВС.

По мнению опытных судей, не надо понимать, что запреты передавать долги по ЖКХ, о которых сказано в части 18 статьи 155 ЖК РФ , касаются "какой-либо определенной группы плательщиков", - сказал ВС.

Верховный суд напомнил, что было сказано в пояснительной записке к проекту закона, когда вносился запрет отдавать коллекторам долги граждан. Эта часть 18 была сделана как "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг".

В итоге Верховный суд сделал вывод - содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма имеет ограничительное толкование и относится "исключительно к просроченной задолженности физических лиц".

Так что граждане покупать долги могут, могут и требовать по ним оплату. В том числе и с помощью коллекторских организаций. Но это должны быть долги исключительно юридических лиц.

Из всего сказанного Судебная комиссия по экономическим делам Верховного суда РФ делает вывод - правильным в нашем случае надо признать то толкование частью 18 статьи 155 ЖК РФ, которое было дано судами первой и апелляционной инстанций. Они и были оставлены без изменения.