Мобильный оператор выдал дубликат сим-карты абонента без его согласия другому человеку, а тот украл деньги хозяина симки. О мошенничестве рассказал портал "Право ru".

Все началось с СМС-сообщения абоненту от его мобильного оператора. Тот известил клиента о замене симки. Но гражданин об этом не просил и сразу позвонил оператору. Попросил все вернуть как было. Но ему ответили, что по телефону такие заявления не принимают. Пришлось человеку ехать в офис компании. Там пообещали разобраться.

А за следующие четыре дня мошенники с помощью телефонного номера этого абонента смогли получить доступ к его счетам в пяти банках. Списать деньги у них получилось с двух счетов. Вышло около 600 тысяч рублей.

Когда деньги ушли, ответил оператор. Он признал ошибку и вернул номер абоненту. Внутренняя проверка показала, что замена симки была произведена по заявлению неизвестного, который выдал себя за представителя нашего героя, показав сотруднику офиса доверенность.

Пострадавший заявил, что потерял свои деньги по вине оператора. И пошел в суд. Но райсуд ему отказал, заявив, что оператор не мог влиять на его банковские операции. С выводами райсуда согласился и городской суд.

Тогда наш герой пошел в Верховный суд. Там он заявил, что четыре дня оператор даже не пытался ему помочь и пришлось самому блокировать каждую операцию по переводу денег. И добавил, что уверен: кража произошла из-за недостатков в системе безопасности ответчика.

ВС, изучив ситуацию, указал, что, выдавая сим-карту, оператор предоставляет абоненту доступ к услугам связи с определенного номера. В соответствии с п. 3 Правил телефонной связи этот номер относится к "существенным условиям договора".

При выдаче дубликата сим-карты постороннему тот получает возможность передавать сообщения от имени абонента и получать их за него, что нарушает тайну телефонных контактов (п. 53 Правил телефонной связи). Из этого следует, что правомерность выдачи сим-карты третьему лицу - юридически значимое обстоятельство, которое должны были проверить суды.

Еще ВС сказал, что в деле нет копии доверенности и доказательств ее предоставления сотруднику ответчика. Поэтому вывод судов, что ответчик "надлежащим образом исполнил свои обязанности оказания услуг связи", нельзя признать обоснованным.

ВС также указал, что по ГК (ст. 401) именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в случившемся. По мнению ВС, суды должны были выяснить, могли ли третьи лица получить доступ к личному кабинету истца в банке с помощью его телефонного номера.

Высокий суд раскритиковал позицию коллег о том, что мошенники списали деньги с карты с помощью данных, за сохранность которых отвечает истец: кодовые слова, логин, пароль и реквизиты карты. Ни районный, ни городской суды не сказали, на основании каких доказательств они пришли к такому выводу.

По мнению ВС, нижестоящие суды должны были выяснить, могли ли третьи лица получить доступ к личному кабинету истца в банке с помощью его телефонного номера. Кроме того, судам нужно было проверить, исполнили ли банки платежные поручения, которые поступали с личного кабинета истца в период, когда у хозяина симки не было доступа. И по поводу отказа человеку в компенсации морального вреда. По статье 15 Закона "О защите прав потребителей" такая плата должна возмещаться независимо от понесенных потребителем убытков.

Верховный суд отменил все принятые по делу решения и велел спор пересмотреть заново.