Сейчас документ отправлен в правительство для получения заключения. Законопроектом предлагается дополнить статью 37 Уголовного кодекса специальной нормой, фактически разрешающей сделать все, что угодно, с незваным гостем. На юридическим языке это звучит примерно так: "Не будут являться превышением пределов необходимой обороны действия лиц, направленные на защиту от посягательства, сопряженного с насилием, опасного для его жизни или проживающих с ним лиц, или непосредственной угрозой применения такого насилия, либо на защиту своего имущества при незаконном проникновении посягающего лица в его жилище".

Как пояснил "РГ" один из авторов законопроекта, председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов, согласно действующему законодательству, законопослушный гражданин, защищая себя или своих близких, должен оценивать характер опасности, то есть ограничен в пределах необходимой обороны. А преступник, проникший в чужую квартиру, ни в чем не ограничен.

- Сейчас 37-я статья УК допускает самооборону с некоторыми оговорками, - поясняет депутат. - Но если к человеку залезли в дом, то он не должен оценивать, соразмерна его защита нападению или нет. Есть охотничье ружье, защищайся. Есть лопата - лопатой. Топор - топором. Владеешь боевыми навыками - пользуйся. И тебе за это ничего не должно грозить. А у нас только в прошлом году более 300 человек лишились свободы потому, что защищали свою жизнь, жизнь близких людей. Такого не должно быть. Бояться должны те, кто лезет в чужой дом. А не те, кто в нем живет.

Председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов напомнил также случай с фермером в Тульской области, к которому забрались четверо вооруженных людей. Но фермер троих из нападавших убил кухонным ножом, одного - ранил. И против него завели дело.

- Только благодаря шумихе в СМИ региональным властям и общественности удалось отстоять его, - напоминает Ярослав Нилов. - Оправдательные приговоры у нас выносят при освещении таких случаев в СМИ и их общественном резонансе.

В свою очередь, президент российской секции Международной полицейской ассоциации, генерал-лейтенант Юрий Жданов в беседе с корреспондентом "РГ", что проблема определения пределов необходимой обороны является одной из самых сложных и резонансных в отечественной правоприменительной практике. Об этом, подчеркнул он, свидетельствует и обширная разъяснительная практика Верховного суда РФ.

Напомним, еще в 2012 году пленум Верховного суда России принял постановление "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Главное правило: свою жизнь можно защищать всеми способами. Право на защиту дает не только нападение, но даже угроза насилия, опасного для жизни, полагает Верховный суд.

Однако важно, как подобные правовые позиции применяются на практике. В каждом случае суды - и это тоже правовая позиция Верховного суда - должны досконально изучать все нюансы. Поэтому сегодня любой человек, применивший силу для защиты себя и своих близких, должен быть готов предстать перед судом, чтобы держать ответ. И результаты разбирательства, увы, могут быть не в пользу защищавшегося.

Например, в одном из дел хозяина дома осудили за то, что открыл стрельбу еще до того, как незваные гости вошли в его дом. Их намерения были очевидны: горячая компания заранее предупредила, что приедет "разбираться". Но визитеры были без оружия. Один из них, услышав выстрелы, бросился бежать, но хозяин выстрелил и в убегавшего. В итоге хозяина осудили.

"Несмотря на обширную правоприменительную практику юридически не закреплено понятие необходимой самообороны, - заметил Юрий Жданов. - Инициируя законопроект, депутаты обращают внимание, что в результате самообороны и защиты в своем доме своей семьи человек сам оказывается на скамье подсудимых. К сожалению, правоприменительная практика свидетельствует, что таких случаев очень много". По его словам, принципиальным моментом должно стать нарушение неприкосновенности жилища - попадание туда преступника вопреки воли хозяина.

"Сама же идея не нова, но требует проработки и конкретизации деталей, - считает генерал Жданов. - Потому что, конечно, у граждан должно быть право на широкую самооборону, но нельзя довести дело и до того, что хозяину ничего не будет, если он на своей территории в пьяной драке убьет соседа, который зашел к нему, например, выпить".

По его данным, сегодня в среднем из 300 уголовных дел, связанных с убийством при превышении необходимой обороны, не более 3 дел в год заканчиваются оправдательным приговором.

Эксперты обращают внимание на несколько ключевых моментов в правовых подходах Верховного суда России, которые выявились в ходе рассмотрения конкретных дел. Первое: начало насильственных действий намного более значимо, чем угроза насилием. То есть иногда одних угроз недостаточно, чтобы применить силу в ответ. Второе: суд обращает пристальное внимание на личность обороняющегося, соотношение сил и вооружение каждой из сторон.

Судам следует принять во внимание время, место, обстановку и способ посягательства. Состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения тоже могут стать оправданием для того, кто защищался. Также пленум Верховного суда России рекомендует различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство.

"На практике не всегда разграничивается самооборона и ее превышение, - поясняет Юрий Жданов. - Так как основным критерием здесь выступает причинение вреда нападающему после того, как нападение завершено. И этот момент трудно разграничить. Поэтому дополнительные критерии, такие, как защита жилища и граждан, не будут лишними. Но любой критерий должен оцениваться исходя из конкретных обстоятельств. В любом случае необходимо исключить практику необоснованного привлечения за превышение необходимой обороны и очевидную перестраховку правоохранителей, когда руководствуются принципом - мол, суд разберется".