В конкретном деле банк по запросу судебных приставов списал с жительницы Ленинградской области Елены В. долг ее полной тезки — Елены В. из Московской области. Причем, сгоряча с посторонней Елены списали в два раза больше, чем надо было. Долг составлял 7,2 тысячи, а забрали 14,4 тысячи. Вскоре одну половину вернули, а вот за второй Елене пришлось побегать. Банк и приставы кивали друг на друга, и выходило так, что никто ни в чем не виноват, а женщине следовало радоваться, что в конце концов ей все вернули.
«Списание денежных средств со счёта истца произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании информации, представленной в соответствии с соглашением банком в автоматическом режиме. То есть прямых нарушений порядка действий приставом-исполнителем не было допущено», — рассказывает Александра Обрывко.
Тем не менее, двойник не должен оставаться в такой ситуации крайним, таковы правовые позиции Верховного суда страны.
«Верховный суд РФ указал об обязанности судебного пристава обеспечить списание денежных средств со счёта именно должника, а не третьего лица, — говорит юрист. — Высшая инстанция отметила, что судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП — в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счёта постороннего лица».
Иными словами: пристав обязан при любых обстоятельствах найти конкретного должника. И права на ошибку у пристава нет. «ВС РФ напомнил о фундаментальных основах деятельности судебного пристава-исполнителя. Первое: обеспечить законность исполнительных действий, — рассказывает Александра Обрывко. — Второе: не допустить причинения вреда посторонним лицам. Третье: своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан. Четвертое: принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений. В случае несоблюдения установленных правил приставом лицо может предъявить иск о возмещении вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства». В том числе — морального вреда.
Верховный суд особо подчеркнул, что риски совпадения идентифицирующих данных не могут быть переложены с госоргана на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.
В свою очередь, руководитель практики разрешения споров адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Анастасия Подковко полагает, что «этот случай сподвигнет банки более тщательно обрабатывать запросы приставов, а приставов — более детально их формулировать». Потому что сказать, что банк здесь совсем ни при чем, тоже нельзя. «Почему ИНН не был запрошен банком в рассмотренной ситуации — остается только гадать, однако, по моему мнению, это обстоятельство также спровоцировало ошибку», — говорит Подковко.
В общении со службой судебных приставов, по ее словам, нужно занимать максимально активную позицию, не стесняясь писать в вышестоящие инстанции.
«При возникновении такой ситуации, прежде всего, действительно, необходимо обратиться с запросом в службу судебных приставов с просьбой устранить ошибку, однако, я бы порекомендовала в самом запросе пострадавшему сразу указать банковские реквизиты для возврата денежных средств, — советует адвокат. — Приставу необходимо представить, помимо заявления, копию паспорта, можно копию ИНН, копию своего договора банковского счета, в котором особо выделить ваши идентифицирующие данные.
После подачи такого запроса стоит связаться с приставом (на ФССП России указаны контактные телефоны приставов, в производстве которых находится соответствующее дело), и особо обратить его внимание на важность осуществления возврата денежных средств строго по указанным вами реквизитам. Ну и, разумеется, надо не бояться защищать свои права в суде, поскольку, как наглядно это продемонстрировало анализируемое определение Верховного Суда РФ, это эффективно».