БЕЛГРАД

КС РФ вступился за граждан, которые не смогли погасить кредит по вине банка

Конституционный суд РФ вступился за граждан, которые не смогли погасить кредит по вине банка. Например, почти полумиллионный платеж петербурженки Ирины Рехиной не засчитали, потому что ее банк сначала лишился лицензии, а потом был признан банкротом.

В 2016 году Ирина Рехина заключили кредитный договор с ПАО «Татфондбанк» на общую сумму в 590 тысяч рублей — на покупку автомобиля. Буквально через полтора месяца она внесла на счет 500 тысяч рублей, и банк подтвердил, что средства получены. Однако в этот момент уже действовал мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка, и сумма не была засчитана. Когда Рехина получила требование о погашении задолженности, она обратилась в суд со встречным иском.

Суды разошлись в оценке ситуации: сначала Ирине Рехиной присудили проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Она, в свою очередь, должна была выплатить банку остававшиеся 100 тысяч рублей. Однако затем это решение было отменено, и Рехина оказалась должна уже 690 тысяч рублей. Суды исходили из того, что из-за моратория платеж не мог быть зачтен в счет исполнения обязательства по выплате кредита, а потому требование банка о взыскании просроченной кредитной задолженности следует признать обоснованным.

КС: клиенты банка, которые держали там собственные средства, и клиенты-получатели кредита находятся не в равном положении. Банк не ограничен принять от должника надлежащее исполнение

— Данные денежные средства учтены не были, возвращены заявителю также не были, — указала Рехина в заявлении. — При таких обстоятельствах заявитель была лишена принадлежащего ей на праве личной собственности имущества в виде 511 тысяч рублей, внесенных в банк.

Ирина Рехина сослалась на статью 35 Основного закона страны: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». И Конституционный суд РФ с ней частично согласился. Положения ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку, если гражданин внес на счет некую сумму в порядке исполнения (в том числе досрочного) своих обязательств по договору потребительского кредита, то само погашение долга является в данном случае надлежащим исполнением обязательств. Факт отзыва у банка лицензии и введения моратория на удовлетворение требований ее кредиторов не может повлиять на оценку этого факта.

Судьи КС особо отметили, что клиенты банка, которые держали там собственные средства, и клиенты — получатели кредита находятся не в равном положении. Характер отношений между должником и банком-кредитором сохраняется, а потому банк не ограничен в праве принять от должника надлежащее исполнение. А вот для кредиторов банка «запрет зачета однородных требований имеет смысл, поскольку преследует разумную цель не допустить преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим».

— Понимание действий заемщика в рассматриваемом случае как имеющих характер зачета (статья 410 ГК РФ) вступает в противоречие с принципами равенства и справедливости, — указал КС РФ.

Дело Ирины Рехиной подлежит пересмотру.