Бизнесмен Сергей Филиппов находился под следствием около десяти лет. Ему вменялось в вину мошенничество с землей в подмосковной Балашихе и фальсификацию доказательств. В 2013 году мужчина был выпущен из СИЗО под залог в размере восьми миллионов рублей, использовал для этого заемные средства и выплачивал проценты за пользование кредитом.
Неоднократные обращения о смягчении меры пресечения или снижении суммы результатов не принесли, поскольку итоговое решение по делу еще не было вынесено, и Филиппов обратился в КС.
Судьи встали на сторону заявителя: гражданин должен иметь право обжаловать решение суда о залоге до вынесения приговора — тогда Филиппов еще не был признан виновным. Сейчас приговор вступил в законную силу, он отбывает наказание в колонии, но адвокаты продолжают его обжалование.
Новое обращение также было подано в период следствия и суда. В соответствии с законодательством Сергей Филиппов дважды пытался получить компенсацию от государства за нарушение разумных сроков судопроизводства: сначала спустя почти пять лет после начала следствия, потом еще через полтора года. Однако суды отказали ему сначала на том основании, что «длительность расследования этого дела обоснована его правовой и фактической сложностью», а затем потому, что с момента предыдущего обращения не прошло четыре года.
— Толкование оспариваемых норм по сути дает каждый раз последующую четырехлетнюю индульгенцию возможности бездействия и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства правоприменительным органам, а также позволяет исключить из общего срока проверенный судом на «разумность» период, — указал в обращении адвокат Александр Данилов, выступающий в интересах Филиппова.
Изучив материалы дела, судьи Конституционного суда РФ и в этот раз встали на сторону подследственного.
Право на судебную защиту является гарантией соблюдения всех остальных базовых прав граждан, и эта защита должна быть своевременной. Соблюдение данного правила обеспечивает в том числе ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
И судебное толкование указанной в нем продолжительности производства по уголовному делу не должно быть заградительным, то есть не должно препятствовать подаче искового заявления «до истечения четырехлетнего срока, исчисляемого с момента завершения периода, которому дана судебная оценка в предыдущем решении о присуждении или об отказе в присуждении такой компенсации». В противном случае, по мнению судей, при таком ограничительном понимании оспариваемых положений отсутствовали бы стимулы для активных действий следственных органов после принятия судом решения по первому обращению лица о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
— В оспариваемых нормах не определены условия допустимости административного иска, не установлены влияющие на суждение суда о разумности сроков уголовного судопроизводства критерии оценки фактических обстоятельств в соотношении с периодом, который уже был предметом судебной проверки, не сформулированы иные требования к заявлению о присуждении компенсации, — также указал Конституционный суд РФ.
— Принятое в законодательстве допущение о том, что в пределах четырех лет срок уголовного судопроизводства считается разумным, не подлежит применению при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации, предъявленных после того, как данный срок уже единожды истек и был предметом судебной проверки.
Законодателю поручено внести изменения, «направленные на уточнение порядка и условий подачи обвиняемым (подозреваемым) до прекращения уголовного дела или уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда нового (повторного) заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок».
В течение переходного периода новое заявление о компенсации может быть подано спустя год после первого или даже до истечения этого срока — в случае прекращения уголовного преследования и ряда иных обстоятельств, и каждый раз суд должен оценивать все уголовное преследование в целом с учетом длящегося для заявителя состояния правовой неопределенности.
Дело Филиппова пересмотрят.